W związku z przyjęciem przez Sejmu tzw. ustawy cukrowej w redakcji Gazety Bankowej odbyła się debata, której uczestnicy dyskutowali o celach jej wprowadzenia oraz o tym, komu nowe przepisy pomogą, a komu zaszkodzą. Udział w debacie wzięli: Janusz Cieszyński, wiceminister zdrowia, Katarzyna Średnicka, naczelnik Wydziału Produktów Roślinnych w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Julian Pawlak, prezes Stowarzyszenia Krajowa Unia Producentów Soków oraz eksperci: dr  Dawid Piekarz, wiceprezes Instytutu Staszica i Kamil Orzeł, członek zarządu Fundacji Republikańskiej.

Czy to będzie skuteczne, czy nie – nie rozstrzygniemy dziś, rozumiem, że jest wola polityczna, by taki podatek wprowadzić. To, na co zwracamy uwagę, to fakt, że projekt zatyka jedną dziurę i tworzy równocześnie kilka nowych. To trochę tak jak z alkoholem. Z polskich przepisów można wysnuć wrażenie, że alkohol w wódce jest zły, a ten w piwie już nie tak bardzo. Jeśli ustawa ma promować prozdrowotne wybory Polaków, to Ministerstwo Zdrowia, budując politykę związaną z obniżeniem spożycia cukru, demoluje zarazem politykę antyalkoholową. Skoro piwo radler będzie niżej opodatkowane niż większość napojów, trudno znaleźć w tym logikę działań prozdrowotnych – mówił dr Dawid Piekarz.

Relacja z debaty na portalu wgospodarce.pl: https://wgospodarce.pl/informacje/76272-podatek-cukrowy-kogo-ratuje-a-komu-szkodzi